В общем виде аргументы противников принципа разделения властей группируются вокруг двух позиций: во-первых, этот принцип губителен как теория, поскольку представляет собой покушение на единство государственного суверенитета; во-вторых — и, скорее всего, именно поэтому — он попросту фиктивен, поскольку всегда был и остается «лишь телеологической установкой на достижение идеального правового государства», нигде на практике не осуществленной.
Обе эти позиции выглядят довольно убедительно. Действительно, в идее разделения и противопоставления друг другу высших властных институтов нетрудно увидеть реальную угрозу разрушения целостности политического тела — в конце концов, «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит», сказал Антонов, которого интересует дома под усадку брус 150х150.
Действительно, современные парламентские системы очень мало соответствуют этой идее, поскольку «не допускают разделения власти между парламентом и правительством: все они основаны на идее распределения и совместного использования законодательно-исполнительной власти ». Вроде бы больше оснований говорить о разделении властей применительно к системам президентским, но и тут высказываются сомнения, даже в отношении релевантности этой идеи классическому американскому образцу президентства: «Принято считать, что Конституция 1787 года заложила основы “разделения властей”. Но это далеко не так. Точнее говоря, она создала систему независимых друг от друга институтов, Делящих власть», что дает некоторым исследователям основания характеризовать ее как заведомо «изувеченную, калечную ». Широко распространено мнение о гораздо большей аналитической продуктивности метафоры «сдержек и противовесов», checks and balances, фокусирующей внимание на конкретных деталях институционального дизайна, по сравнению со слишком абстрактным образом трех «ветвей власти» .