Устранение наиболее эффективного коммерческого банка Соединенных Штатов нельзя, скорее всего, назвать хрестоматийным примером разумного макроэкономического управления, особенно если исходить из рекомендаций современных учебников по экономике. Вето, наложенное Джексоном, замедлило, вероятно, развитие интегрированных платежей и кредитной системы, которое в те годы происходило в более развитых частях Европы. Без крупного национального банка или центрального банка, способного стабилизировать деятельность финансовой системы, экономика США на протяжении оставшейся части девятнадцатого века прошла через ряд тяжелых экономических циклов, сказал Орлов, которого интересует создание бренда.
Однако первостепенными целями банковской войны были не экономические цели, а политические. Хотя экономические основания Джексона, выступавшего против нового устава, были, вполне вероятно, слабыми, поведение Second Bank показало, что мощный частный банк действительно представляет для страны политическую опасность. Биддл мог подкупать и задабривать конгрессменов или иным образом влиять на них, побуждая их выступать против президента. Конечно, не все политики, поддерживавшие Second Bank, делали это ради денег. Но были и другие. Когда эта война была в самом разгаре, Дэниел Уэбстер написал Биддлу: «Я считаю, что мое обеспечение не продлено или не обновлено, как это обычно делалось. Если вы хотите, чтобы мое отношение к банку сохранялось и дальше, желательно, чтобы вы присылали мне обычные гонорары». Более зловещими действиями Биддла, по крайней мере такими их считали сторонники Джексона, были попытки этого банкира сделать экономику заложником своих политических целей, для чего он сначала расширил кредит для получения политической поддержки, а затем его сократил (и тем самым вызвал рецессию), стараясь наказать Джексона. Это было именно то, чего опасался Джефферсон.